波士顿大学

今天给大家介绍的这位同学，用科技与社会桥梁叩开波士顿大学之门，他在优弗老师的帮助下如何做到的呢?让我们一起来看看吧~

F同学

GPA 3.8+

托福110

SAT 1500+

01

被“理工科标签”

困住的少年

F同学是典型的“理工思维”学生：高中物理竞赛拿过区二等奖，课余时间几乎泡在机器人社团，笔记本里记满了电路设计和Python代码的批注。

可当谈到大学申请时，他却总皱着眉头：“老师，我想申理工科，但竞争太激烈了。身边学计算机、电子的同学太多了，我怕自己拼不过。”

他的不安并非空穴来风。近年来，美国顶尖大学理工科录取率持续走低，尤其是计算机科学、电子工程等热门方向，综合背景普通的申请者很难突围。

更让F同学迷茫的是，他发现自己对“纯粹”的技术研究兴趣有限——“我喜欢写代码、做实验，但更想知道的是：这些技术被造出来后，会怎么改变普通人的生活?”

一次沟通中，优弗导师翻看着他的草稿本，偶然看到一页潦草的记录：“社区王爷爷的水彩画摊，现在很少有人买了——大家都用手机拍照修图，AI能一键生成‘水彩风格’。”旁边还贴着一张他拍的照片：老人坐在马扎上，守着一摞没卖出去的画纸，眼神有些落寞。

“你关注的从来不是技术本身，而是技术与人的关系。”优弗导师随口说的这句话，像一颗小石子，在F同学心里激起了涟漪。

02

“科技伦理”：

优弗老师挖掘新的兴趣锚点

接下来的几周，优弗导师和F同学进行了三轮深度沟通。他们一起梳理他的日常关注：曾为“AI绘画是否会取代传统手工艺”失眠，曾在社团和同学争论“自动驾驶事故的责任该算车主还是算法”，甚至在假期去农村支教时，留意到“老人用智能血压计时的操作障碍”。

“这些其实都是‘科技伦理’的问题。”优弗导师拿出波士顿大学社会学的课程大纲，

“BU的社会学系有个研究方向叫‘科学与技术的社会影响’，专门探讨技术如何改变社会结构、人际关系，甚至伦理规范。你的理工科背景能帮你理解技术逻辑，对社会问题的观察又能让研究更有温度——这可能比单纯学编程更有竞争力。”

F同学第一次意识到：原来自己的“零散兴趣”可以串成一条清晰的学术脉络。他开始主动查资料，读《技术垄断：文化向技术投降》《AI时代的人类处境》等书，越读越兴奋：“原来社会学不是只研究‘人与人’，‘人与技术’的关系也是重要课题!”

03

从“想法”到“行动”：

用实践验证热爱

在优弗规划导师的建议下，F同学做了两件“重要小事”：

第一件事：创办科技伦理俱乐部。

他联合几个对科技和社会议题感兴趣的同学，在学校成立了“科技伦理社”。

第一次活动主题是“AI绘画与传统手工艺的生存空间”，他带着大家采访了学校附近非遗绒花工作室的手艺人，用编程统计了某电商平台“AI绘画”与“手工绘画”的销量对比，最后在讨论会上总结：

“技术不是敌人，但我们需要思考：如何让技术成为传统文化的‘扩音器’，而不是‘替代品’?”

第二件事：深入工厂调研。

F同学利用暑假去了浙江一个传统木雕村。村里大部分年轻工匠已转做“机雕”订单，只有几位老匠人坚持手工雕刻。

“机器一天能刻100个花板，手艺好的师傅一天只能刻10个，但客户说‘机器刻的没灵魂’。”

他在调研笔记里写道，“有个老师傅跟我说：‘我不是怕机器，是怕手艺里的‘温度’没了。’这句话让我突然明白，科技伦理的核心，其实是‘人’的价值。”

这些实践不仅让他积累了具体的案例和数据，更意外激活了他的学术写作潜力。F同学在优弗规划老师的建议和鼓励下，参加了哈佛国际评论学术写作竞赛并获得银奖。

04

波士顿大学BU的录取

是一场“双向选择”

当F同学把俱乐部活动、HIR获奖证书、工厂调研记录和AP成绩打包成申请材料时，他忽然明白：自己申请的不只是一个专业，而是一个能与他的思考同频的学术共同体。

波士顿大学社会学页面里写着：“我们寻找的不仅是成绩优秀的学生，更是愿意用批判性思维探索社会变迁的思考者。”

而F同学的经历，恰好完美契合了这一点——他既有编程的技术基础，又有深入社会的调研视角;既能用数据支撑观点，又能用故事传递温度。

05

教育不是“规划”

是“唤醒”

回顾F同学的申请之路，优弗导师团队的感受很真实：所谓“规划”，从不是替学生设计一条“稳妥的路”，而是帮他找到内心真正热爱的方向，再用学术工具和资源，让这份热爱落地生根。

从“担心竞争不过的理工男”到“研究科技伦理的社会学爱好者”，F同学的故事或许能给所有申请者一个启示：你的兴趣从不是“无用的碎片”，当你学会用学术的视角重新审视它们，那些曾让你辗转反侧的“不自信”，终将变成照亮前路的光。

想了解更多美本案例申请规划细节，现在可+v:useful02预约咨询，前10名将获得1V1专属留学竞争力评估报告。